krylov

В далёком 2010 году я написал несколько постингов на тему «сексотов и провокаторов». Потом я эту тему оставил, как уже достаточно освещённую и не очень интересную. А зря, потому что упомянутые товарищи никуда не делись и даже совсем наоборот.

Поэтому, пожалуй, продолжим нашу просветительскую деятельность.

Прежде чем читать дальше, настоятельно рекомендую дорогим читателям перечитать уже написанное. Времени это возьмёт немного, а в тему введёт.

Для тех, кому лениво или кто посмотрел одним глазом, напомню краткое содержание предыдущих серий. На самом деле сексоты и провокаторы – люди довольно простые, и работа у них тоже простая. В большинстве случаев они про себя и свои задачи говорят достаточно прямо. Иначе и невозможно, кстати. Просто вокруг прямого высказывания делается маскировочка-отвлекалочка. На которую мы, как дураки, отвлекаемся и в результате начинаем думать, что нам сказали не то, что сказали, и не про то, что сказали. И начинаем думать не то, что думаем – да-да, буквально вот так.

Для того, чтобы понять, о чём идёт речь, напомню известный анекдот про товарища Сталина. Который для исправления положения дел в советском хозяйстве предлагает расстрелять весь Совнарком и перекрасить Кремль в зелёный цвет. Когда все начинают недоумевать, зачем перекрашивать Кремль, Сталин удовлетворённо замечает – «так, значит, по первому вопросу возражений нет».

То есть. В высказывании «расстрелять Совнарком и перекрасить Кремль в зелёный цвет» осмысленным является только первая часть. Вторая бессмысленна, причём демонстративно бессмысленна, зато она стягивает на себя всё внимание. Цель – снять все возражения по первому вопросу.

Теперь примеры. Допустим, вы читаете текст следующего содержания:

Вопрос: о чём всё это? Об арийцах? О слонах? О Достоевском? О святом Амвросии Медиоланском? О сердечной чакре, наконец? Да нет же. Всё это туфта, которая просто заполняет поле зрения и отвлекает внимание читателя, в том числе и своей демонстративной бредовостью.

А что в этом тексте осмысленного и ради чего он был написан? Ровно ради того, чтобы сказать: – «ЦРУ финансирует белоленточную оппозицию, оппозиция готовит развал России». Всё остальное – туфта и бредятина, призванная отвлечь внимание читателя от вкручиваемого в его голову пропагандистского мессиджа. При этом, что характерно, от сюрреалистичности антуража пропагандистский тезис только выигрывает.

Тексты такого рода и состоят из вполне понятного, недвусмысленного сообщения (ради которого он и написан) и туфты. Туфта может быть абсолютно любой – ведь она нужна только для отвлечения внимания. Лучше всего использовать относительно осмысленные предложения, каждое из которых кажется интересным и как-то связанным с общей темой, но которые при этом никак не связаны между собой. Можно использовать, например, какие-нибудь исторические сведения, научные факты, цитаты из классиков и так далее. Главное – всё это измельчить и хорошенько перемешать, можно и взбалтывать.

Заметим: все ностратические корни, сирский язык, называемый довавилонским, Веды, Жан Парвулеско, изначальная прародина. Рус-Царь, святой Григорий Нисский и прочие перлы эрудиции ни для чего не нужны, ничего не доказывают, вообще никак не используются в тексте, а просто отвлекают внимание читателя от кондовых, незамысловатых тезисов путинской пропаганды: "русских как этноса нет, кто начальству люб, тот у нас и русский, Путина даже учёные иностранцы уважают, национал-демократы учат плохому-опасному, держитесь от них подальше".

На этом же примере мы можем изучить ещё один, чрезвычайно простой и очень важный пропагандистский приём. А именно – лесть.

Конкретно: читателю говорят нечто очень приятное, тешат самолюбие, называют самыми почётными именами, но только при условии, что он соглашается с пропагандистом. Тогда пропагандон готов именовать дорогого читателя хоть царём (что автор вышеприведённого текста и делает), ведь это ничего не стоит. А вот читателю внутреннее согласие с вредной для него мыслью кое во что обойдётся, хе-хе-хе.

Причём казалось бы, лесть - это так тупо, так дёшево. Басню про ворону и лисицу мы вроде бы все наизусть знаем, уж сколько раз твердили миру. Да только всё не впрок. Читатель-разиня покупается на самую откровенную, самую дешёвую лесть, и начинает – ну хоть немножко – ощущать себя sur’ом, наследником исполинов и представителем полярно-солнечной расы, скрепляющей Восток и Запад. За эту сомнительную честь он уже готов отдать свой кусочек сыра – в данном случае поступиться естественным правом не считать русскими тех, кого начальство назначит русскими, то есть всяких новых «варягов и колбягов» (читай – кавказцев и азиатов), завозимых на русские земли тем же начальством.

Примерно так же разводят читателя и в остальных случаях. Всегда предлагается нечто роскошно-фантастическое, в обмен на маааленькую, чисто символическую уступочку в вопросах реальных. По формуле "ты же царь, ты же бог, тебе принадлежит Вселенная - ну зачем тебе этот кошелёк? Да в нём и нет ничего, бумажки мятые какие-то, грязные, зачем они тебе, выбрось ты его, вот сюда брось".

Про тему "да в нём и нет ничего", впрочем, стоит поговорить отдельно.

ДОВЕСОК. Практически сразу после публикации постинга автор разбираемого примера - г-н Карпец - разразился у себя в уютненьком тирадой на тему "мама, он меня сексотом назвал, пусть докажет, что я зарплату получаю". Сексотом, заметим, я лично г-на Карпца не называл, в тексте этого нет и из него это не следует даже при самом формальном подходе (у меня была заявлена тема "про сексотов и провокаторов", а уж деликатную тему вербовки, а также платности/добровольности этого служения и вовсе не трогал, по понятным причинам). Но после этакой стремительной реакции именно на слово "сексот", начинаешь невольно думать, что. что жизнь ещё проще, чем она нам кажется, да-с.